遊戲受到另一款作品影響，就等於抄襲嗎？從《方界》與 Cube World 的爭論談「借鑑、相似與抄襲」

⚠️ 注意：本文含有生氣、吐槽與部分情緒性發言。

但我想討論的重點不是「大家幫我罵誰」，而是一個我覺得所有創作者遲早都會碰到的問題：

作品受到另一個作品影響，到底什麼時候叫「借鑑」，什麼時候才叫「抄襲」？

最近我在 Threads 上宣傳自己開發的 Voxel RPG《方界：破碎祭壇》。

結果下面出現了一場非常長的爭論。

對方認為《方界》大量抄襲 Cube World。從角色、UI、創角、滑翔翼、地圖，到整體視覺，他都認為兩款遊戲高度雷同。甚至後來，留言直接變成「抄襲作品」、「竊取別人的作品」、「劣質盜版縫合複製品」這類非常強烈的指控。

我當然不認同。然後我們就這樣一路吵了下去。

但吵完之後，我反而覺得這件事情滿值得整理成一篇文章。因為如果只把它當成「一個人說我的遊戲抄襲，所以我很生氣」，其實沒什麼意思。

真正有意思的是：

遊戲到底怎樣才叫抄襲？

---

先承認：我有受影響

先把這件事情講在最前面。

我從來沒有要否認《方界》受到 Cube World 影響。相反地，我很喜歡 Cube World。某種程度上，也正是因為我喜歡這款遊戲，才會想自己做一款 Voxel RPG。

甚至有一些設計，我可以很明確地告訴你：對，我就是參考 Cube World。

例如《方界》的角色：手腳沒有接在身體上的浮空四肢、扁平的圓手、橢圓形的腳。這些一眼就看得出 Cube World 的影子，我承認。

我不需要假裝「沒有啊，我完全沒看過 Cube World，這是我有一天洗澡突然想到的」。

不是。我玩過，我喜歡，它影響過我。這些都是事實。

但問題也正是從這裡開始：

受到一個作品影響，是否就等於抄襲？

如果答案是「是」，那我覺得今天大部分的創作者可能都很危險。

「像」不等於抄襲

平常我們看到一款遊戲，很容易說：「這不就 XXX？」

看到高難度動作 RPG，就說類魂。看到種田加居民好感度，就說星露谷。看到 Voxel RPG，就問：「Cube World？」

這其實非常正常。

因為人的認知本來就是透過「已知的東西」理解新的東西。我們看到一個新作品時，大腦會自動搜尋：「這個東西跟我以前看過的什麼很像？」

所以「這款遊戲讓我想到 Cube World」，我完全可以接受。甚至「我覺得這個角色設計很像 Cube World」，也完全可以討論。

但是從「很像 Cube World」直接跳到「所以你抄襲 Cube World」，中間其實還少了非常多東西。

哪兩張是《方界》？

我後來在 Threads 上做了一個小實驗：把幾款方塊風格遊戲的截圖全部打亂，不標名稱，再告訴大家裡面只有兩張是《方界》。

我放這些圖只是想表達一件事：受到 Cube World 影響，加上使用方塊組成的美術風格，不代表作品就必然是 Cube World 的抄襲。

當很多遊戲都採用類似的方塊角色、方塊世界時，第一眼「很像」其實很容易發生。如果只靠「看起來都是方塊風」來判斷，那上面這幾款遊戲可能全部都要互相抄襲了。

所以「看起來像 Cube World」跟「抄襲 Cube World」，中間還是有一段需要證明的距離。

什麼叫抄襲？

這件事如果只是網路吵架，每個人其實都可以有自己心裡的標準。

有人可能覺得：「只要我第一眼覺得很像，就是抄襲。」有人則認為：「除非你直接偷素材，不然都不算。」

但如果往著作權的角度看，事情會清楚很多。

台灣智慧財產局對著作權的說明裡，有一個非常重要的基本原則：

著作權保護的是「表達」，而不是思想、程序、系統、操作方法、概念本身。

智慧財產局甚至直接以桌遊為例說明過：遊戲規則屬於概念、操作方法的範疇，不具獨占性，任何人都可以自由利用。只要是用自己的方式獨立設計，即使因為概念相同而有雷同，也不違反著作權法。但如果用到別人作品的具體表達，例如說明書的文字、圖示、卡牌圖案，就應該取得授權。

這個差異非常重要。

概念與具體表達

舉一些遊戲的例子。

血量是概念

RPG 有 HP。這件事情當然不可能被某一家公司壟斷。否則第一款出現血量的遊戲做完之後，其他所有遊戲都不能有血量。

魔力也是概念

戰士用怒氣，法師用 Mana，技能消耗資源。這些都是非常普遍的遊戲設計。

滑翔翼也是概念

玩家從高處跳下來，可以使用某種裝備緩慢下降並往前移動。很多遊戲都有。

但是，如果你把某款遊戲的滑翔翼模型、貼圖、配色、特殊裝飾、展開動畫、角色姿勢、操作介面、音效、特效，大量照著做，那討論的東西就不再只是「大家都有滑翔翼」，而會開始進入：

具體表達是不是高度相似？

這才是關鍵。

浮空四肢的角色

這也是我這次特別想講的，也是對我最不利的一塊。

所以我先講不利的部分：《方界》的角色確實很像 Cube World。浮空的四肢、扁平的圓手、橢圓形的腳，這三樣加起來，任何玩過 Cube World 的人第一眼都會想到它。我不會假裝角色其實不像。

於是有人可能直接說：「你看，你自己都承認參考了，那不就是抄？」

這裡有兩句我以前會講、但現在覺得不準的話。

第一句：「我不是 1:1 重做，所以不是抄襲。」不準。實質相似本來就不等於完全相同，不然也不需要從質與量去判斷。

第二句：「模型全部都是我自己做的，所以不是抄襲。」也不準。自己從零建模，如果做出來是在重現別人的具體造型，一樣可能有問題。

我覺得比較準的問法是：

我跟 Cube World 共同的部分，是「設計概念」，還是 Cube World 的「具體角色表達」？

「方塊小人，手腳跟身體分離」這句話本身還很抽象。同樣這個概念，可以做出大頭短腳，也可以做出小頭長腳；可以是圓臉，也可以是方臉；可以穿中世紀服裝，也可以穿科幻裝甲。全部都符合「四肢浮空」，最後卻長得完全不同。

《方界》在這個概念之上自己做的部分，是臉部的畫法與表情、髮型、服裝結構、配色、裝備設計，還有帽子、披風這些會改變角色輪廓的東西。

但我也知道不能只靠「逐項打勾」。判斷美術作品像不像，除了拆開來比，還會看整體的觀念與感覺。如果每一項都只改一點點，最後整體輪廓跟視覺印象還是幾乎一樣，那「每一項都有不同」也救不了我。

所以這一塊我沒辦法自己宣布沒事。能做的就是把兩邊的角色真的並排出來，讓大家看。後面那張比較表的第一列就是。

如果今天只是「我喜歡那種浮空四肢的角色設計，所以我的 Voxel 角色也採用類似概念」，跟「我直接把某一個 Cube World 角色重新畫一次，連比例、服裝、配色、造型、細節都高度一致」，我認為這兩件事情顯然不是同一個層次。

所以真正要問的不是「你有沒有參考」，而是「你參考到什麼程度」。

講到這裡，可以先停下來測一下自己的直覺。

接觸不等於抄襲

這次對方有提出一句：

「抄襲的核心標準就是『接觸』加上『實質相似』。」

這其實是整場爭論裡，我認為非常值得認真討論的一句。

因為司法實務確實是以「接觸」加上「實質相似」，作為判斷抄襲的重要依據。而且實質相似會從「質」與「量」來看，不是單純算像幾％。

首先談「接觸」。

我有沒有接觸 Cube World？有。不只是接觸，我還玩過、喜歡過，也公開承認它是《方界》的靈感來源之一。所以如果第一個條件叫「接觸」，我根本沒必要逃避。

但接觸不等於抄襲。

否則會出現一個很荒謬的情況：遊戲開發者玩過越多遊戲，越不能做遊戲。畫家看過越多畫，越不能畫畫。音樂人聽過越多音樂，越不能寫歌。小說家看過越多小說，越不能寫小說。

這顯然不是創作世界真正運作的方式。

所以真正有意義的是第二個問題：「實質相似」到底相似到什麼程度？這才是我一直想知道的事情。

「比照開發」能證明什麼？

爭論到後面，對方換了一個角度：

「先撇除觀感上高度雷同，從你前幾篇貼文、你的言論可以看出，你認為此款是為了玩過 Cube World 的玩家，等不到後續開發而自行開發的。這就可以證實你此款遊戲就是比照著 Cube World 開發的，為何不是抄襲？除了獲得原作者的同意，我想不到你為什麼可以說是你的創作。」

前半段我全部承認。我玩過 Cube World，喜歡它，等不到後續，所以想自己做一款給這類玩家玩的遊戲。這些都是事實。

但這能證明的是：我有「接觸」，而且 Cube World 是《方界》的創作起點。

對方自己提出的標準是「接觸」加上「實質相似」。如果只要「因為 Cube World 才開始做」就等於抄襲，那有第一個條件就夠了，根本不需要第二個。

而且他開頭那句「先撇除觀感上高度雷同」，剛好把第二個條件整個拿掉了。

「受到某個作品啟發，去做同類型的作品」，也不等於要先取得原作者同意，作品才有資格叫自己的創作。需要授權的情況，是重製或改作了對方受保護的具體表達，不是「因為很喜歡他的遊戲，所以做了同類型的遊戲」這件事本身。

這也是我一直提 Veloren 的原因。Veloren 是一款開源的 Voxel RPG，官方在開發日誌裡自己寫過：

Veloren started life as a Cube World clone.

它最早的專案名稱甚至就叫「Clone World」，而且官方說得很直接，他們從不隱瞞這件事。

我提它不是要說「Veloren 可以，所以我也可以」。我想說的只有一件事：「喜歡 Cube World、等不到後續、所以自己開始做」這個創作起點，本身沒辦法直接完成「抄襲」的判斷。要判斷，還是得回到作品本身長什麼樣子。

「九成像」怎麼算？

這次對方曾經說：

「你的遊戲跟 Cube World 介面 90% 一樣。」

問題是，90% 是怎麼算的？哪 90%？UI？畫面？角色？功能？系統？素材？地圖？動畫？

如果今天一款遊戲的血量在左上角，另外一款遊戲的血量也在左上角，這兩款的血量 UI 就算抄襲嗎？還是需要進一步看長度、比例、Icon、邊框、字體、顏色、動畫、排版、美術、位置、整體組合？

司法實務上，抄襲的判斷並不存在一個簡單的固定百分比，而是依個案，從相似性的「質」與「量」來判斷。

所以「90% 像」可以是你的主觀感覺。但是如果要進一步變成「你抄襲」，那我認為最好還是把那個「90%」到底是什麼拿出來。

直接逐項比較

如果有人真的覺得《方界》抄襲 Cube World，我其實非常歡迎直接做一張表：角色、UI、創角、地圖、滑翔翼、Boss、技能、職業、動畫，一項一項把兩邊的截圖或影片放上來，寫出相似點跟差異。

既然沒有人做，我就先自己開個頭。下面這張表，我把九個項目兩邊的實際畫面都放上去了：Cube World 用的是官方 Steam 商店頁的截圖和宣傳影片，《方界》用的是目前版本的實機截圖和試玩版宣傳片。

這樣最好。

因為如果真的有哪個地方「靠，這個真的做得太像」，那我也能看到。我甚至可以改。

我從來沒有覺得「我是作者，所以我永遠不可能借鑑過頭」。創作者也會有盲點。有些東西做久了，自己看習慣了，可能真的沒有發現太像。別人指出來，我覺得沒問題。

但這跟直接說「你的整款作品就是抄襲」，還是不同的事情。

為什麼拿別的遊戲反問

這也是整場爭論中，我覺得最容易被誤解的一點。

後來我開始問：《原神》算不算抄襲？LOL 呢？自走棋呢？幻獸帕魯呢？Veloren 呢？

對方認為我一直在「扯其他遊戲」。

但我的本意其實不是「別人都有抄，所以我也可以抄」。如果是這個邏輯，我自己都覺得很爛。

我真正想測試的是：

你的判斷標準，能不能一致使用？

這是完全不同的問題。

舉例來說

如果有人提出一條規則：「遊戲 A 接觸過遊戲 B，而且有相似功能，所以 A 抄襲 B。」

好，那我們就可以測試這條規則。

如果換成其他遊戲，也是受到某個前作影響，也是共享不少玩法，也是有類似機制，但你卻說「這個不算抄襲」，那問題就出現了。

不是代表「所以《方界》一定沒有抄襲」，而是代表你原本提出的判斷條件不夠完整，中間一定還缺了一個條件。

可能是「具體表達的相似程度」，可能是「整體組合」，可能是「獨特元素是否被複製」，也可能是其他因素。都可以。

那我真正想知道的就是：那條線在哪？

「但你有」不是理由

這次爭論中，最後真的出現了一句：

「他們沒有抄襲，但你抄襲啊？」

這就是我一直卡住的地方。因為我問的其實是「為什麼」。

如果你的回答是「因為你的作品就是抄襲」，那其實只是把結論重新講一次。

就像問「為什麼 A 是好人？」，回答「因為 A 很好」。再問「那為什麼 B 做類似事情卻不是？」，回答「因為 B 跟 A 不一樣」。問題根本沒有被回答。

真正完整的答案應該像：

「A 雖然受到 B 影響，但是只有玩法概念相近，角色、UI、素材與具體表達差異很大；而你的作品除了玩法以外，某些具體視覺表達也高度相似，所以我認為你的情況不同。」

如果對方這樣講，很好，那我們就終於有一個可以討論的東西了。

接下來就是：哪些具體表達高度相似？拿出來比。這才是我一直想走的方向。

再談滑翔翼

對方曾經說：

《方界》的滑翔翼跟 Cube World 一模一樣，「長得就一樣，用起來也一樣」。

所以我後來拿其他遊戲的滑翔翼來反問。我承認，我當時的講法非常情緒化。但我真正想問的是：

到底什麼部分的一樣，才叫抄襲？

只是「都能滑翔」？那顯然太寬。

「外型有點類似」？那相似到什麼程度？

還是模型幾乎一致、比例一致、材質一致、動畫一致、操作一致、角色姿勢一致、UI 一致、展開方式一致，大量組合起來？

如果是後者，那就可以拿證據出來討論。但如果只是「兩款 Voxel RPG 都有滑翔翼」，我不認為這句話本身足以完成「抄襲」的證明。

而且滑翔翼還有一個特性：很多「一樣」是功能決定的。翼面往兩邊展開、人掛在下面、往前飛、慢慢下降，這些幾乎是滑翔翼的定義。你很難做一個人躺在地上、不展開任何翼面、垂直往上飛的東西，然後還叫它滑翔翼。

著作權的討論裡有一個觀念：當某個想法能選擇的表達方式本來就很少時，不能因為表達相似，就讓第一個做的人把這個想法整個壟斷掉。

走路動畫也是一樣。左腳往前、右手往前，這是人類走路本來的樣子。方塊角色的關節又很少，能做的選擇比真人更有限。

所以真正值得比的是：Cube World 的滑翔翼有沒有一個很獨特的翼面造型？《方界》是不是把那個獨特的造型重現了？這個問題可以比，也應該比。比較表裡有兩邊的實際畫面。

原創不等於第一個想到

「原創」也不是代表每一個元素都要是人類第一次想到。我覺得很多人在討論原創時，會不小心把標準設到一個根本不存在的地方。

彷彿原創作品必須沒有參考任何東西、沒有受到任何作品影響、所有玩法都是自己發明、所有視覺概念都是世界第一次出現。

問題是，這世界真的有多少作品能做到？

RPG 的等級、經驗值、裝備、職業、技能、Boss、副本、任務、掉寶，是誰先做的？後面的人是不是全部都算抄襲？

當然不是。

創作很多時候就是：理解前人的東西 → 吸收 → 重組 → 改變 → 加入自己的東西。

真正需要避免的不是「受到別人影響」，而是把別人的具體成果當成自己的成果。

我覺得這是完全不同的事情。

參考也可能過頭

但我也不認為「只要不是直接偷素材，就一定不算抄」。這一點也要講。

因為如果我今天站在自己的立場，只說「我模型都是自己做的，所以永遠不可能叫抄襲」，這也太方便了。

就算沒有直接把原始檔拖進自己的專案，如果有人把另外一款作品的角色設計、UI、地圖、動畫、圖示、文字、故事、獨特視覺配置，大量重新製作到非常接近，一樣可能產生著作權上的爭議。

從著作權的角度看，就算不是直接拿原檔，參考他人的具體圖案重新畫出來、內容雷同，仍然可能有問題。實際是否成立，還是必須依個案判斷。

所以我的立場從來不是「只要我自己重新做一遍，怎麼像都沒關係」。

不是。我的立場是：

不要把「有參考」和「抄襲」當成同一件事情，但也不要假裝參考永遠不可能過頭。

這條線才是我覺得真正值得討論的。

另一件讓我不爽的事

如果整場只有「我覺得你的角色很像」、「你的 UI 借鑑太深」、「這個滑翔翼真的太接近 Cube World」、「我覺得你應該把這部分改掉」，我其實沒有什麼好生氣的。

真的。因為這些全部都是作品批評。可能很刺耳，但可以討論。

真正讓我覺得整件事情開始變質的，是後面的內容變成：

「有點腦子的人都看得出來」

「看到這坨介面跟畫面誰玩得下去」

「真的不要自稱工程師」

「人物跟殭屍一樣」

「樹跟小腦一樣細」

「抄襲 aka 縫合怪大師」

「你看得懂中文嗎？」

「你是不是不識字？」

「你有被害幻想？」

這時候我真的會問：

這些話跟「有沒有抄襲」到底有什麼關係？

你說「這個 UI 跟 Cube World 的 UI 高度相似」，這是一個可以驗證的主張。我們可以放兩張圖片，比較。你說「這個角色設計太像」，也可以比較。

但是「你不配當工程師」能證明什麼？我今天是不是工程師，跟角色到底有沒有抄襲有什麼邏輯關係？

「你是不是不識字？」又能證明什麼？就算我真的國文考零分，《方界》有沒有抄襲還是要回到作品本身。

批評作品，不是羞辱人

批評作品跟羞辱創作者，我認為是兩件事情。這點是我這次最有感的地方。

作品公開之後，當然應該接受批評。做遊戲不是把作品丟到網路上，然後要求所有人都只能說「你好棒」。不可能。

有人可以覺得畫面超醜、UI 很爛、操作很卡、角色不好看、玩法無聊、美術沒特色。這些全部都是作品評論。我自己也常常批評遊戲。

但「這個 UI 做得很爛」和「你不配當工程師」是兩件事情。「我覺得這個論點不合理」和「你是不是不識字？」也是兩件事情。

前者是在談作品、行為、論點。後者是在談你這個人本身有沒有價值。

我認為這條線非常重要。

我也被拖進去了

這篇不是要假裝「我從頭到尾都超級理性，只有對方失控」。

沒有。我後來也火了。

我也講過「不懂裝懂」、「素養堪憂」、「邏輯死」，甚至還用了「你以為你是神」這類很嗆的說法。

現在重新看，我依然認為我原本想講的邏輯問題存在。但我也認為那些人身化的講法根本沒有幫助。

因為當兩邊開始你罵我、我罵你，再回去看整串，已經沒有人知道一開始到底在討論什麼。

所以如果再來一次，我大概只會問：

你的抄襲判斷標準是什麼？

以及：

請把你認為構成抄襲的具體部分列出來，我們逐項比較。

就這樣。剩下的根本沒必要。

所以到底有沒有抄？

如果你期待我在這裡說「當然 100% 不是」，其實我反而不想用這種方式回答。

因為「是否構成著作權上的抄襲或侵權」如果真的有爭議，最終仍然是要依具體作品、證據與個案認定，而不是作者自己宣布無罪，也不是一個路人在 Threads 上宣布有罪。智慧財產局也一再指出，個案是否構成抄襲，最終屬司法機關依具體事實認定的事項。

我能講的最準確的一句話是：

我承認角色設計受到 Cube World 明確啟發。但是否構成抄襲，不能只看「像不像」或「是不是 1:1」，而要看我最後做出來的東西，有沒有重現 Cube World 具有原創性的具體表達，而且達到實質相似。這部分如果有爭議，就應該把兩邊真的並排比較。

所以我能講的是：《方界》確實受到 Cube World 影響。

這點我承認。而且不只抽象地承認。像角色四肢分離的設計方向，我就可以直接告訴你：有參考。

但《方界》也正在加入大量自己的技能、Boss、裝備、地圖、系統、好感度、多人內容、成長設計、戰鬥內容和其他玩法，而且還在持續開發。

如果有人認為其中某一個具體部分已經借鑑過頭，我願意看，願意比較，甚至願意修改。

但我不接受的是，只因為「我一眼看起來覺得像」，就直接跳到「竊取」、「盜版」、「整個作品都是抄來的」。

受影響不丟臉

我反而覺得，受到影響不是什麼需要羞恥的事情。我以前可能會覺得，承認參考某個作品，會不會被人家說：「喔，所以你就是抄它嘛。」

但現在我反而覺得沒什麼好藏的。我喜歡 Cube World，它影響我，所以我做了一款 Voxel RPG。很正常。

如果今天有人做一款遊戲跟我說「你的《方界》啟發了我，我也想做一款 Voxel RPG」，我第一個反應其實應該會很開心。

如果他的角色也做成四肢分離，我可能也會想：「靠，真的有受到影響 XD。」

但是我不會只因為這樣就直接說「你偷我的遊戲」。

除非他開始把我的角色照著重製、把我的圖示照著畫、把我的地圖照著蓋、把我的技能照著做、把我的故事照著寫、把我的素材拿去用。

到那時候，我們才真的有另一個層次的問題。

一句話說差別

如果要我現在用最簡單的方式理解：

借鑑，是從別人的作品得到想法，再用自己的方式表達。

抄襲，則是把別人的具體表達大量當成自己的成果。

當然，現實世界一定比這兩句話複雜很多。中間有大片灰色地帶，也不存在什麼「相似 49% 就安全、相似 51% 就抄襲」這種遊戲規則。

但我覺得至少比「我覺得很像，所以你就是抄襲」更有討論價值。

不是要大家判對錯

最後，我真正想說的其實不是「大家幫我判誰對誰錯」。我寫這篇不是要叫大家去找那個人，也不是希望大家跑去他的帳號下面罵他。沒有必要。我甚至不打算在這篇文章放他的帳號。

我真正想留下來的是這次爭論帶給我的一個問題：

我們到底要用什麼標準評價「抄襲」？

因為這個問題不只發生在遊戲。寫程式會遇到，畫圖會遇到，音樂會遇到，小說會遇到，UI 設計會遇到，影片會遇到。現在 AI 時代更會遇到。

人類的創作本來就是建立在大量過去的作品之上。我們不可能要求所有創作者生活在真空裡。

但是同時，「大家都有參考別人」也不能變成「所以我怎麼複製都沒問題」。

我認為真正健康的討論，應該存在這兩者中間。

我的答案

所以如果現在再有人問我：

「《方界》有沒有參考 Cube World？」

我的答案：有。而且很明顯。

如果問我：

「Cube World 是不是《方界》的重要靈感來源？」

答案：是。

如果問：

「所以《方界》就是 Cube World 的抄襲作品嗎？」

那我會回答：請把你認為構成抄襲的具體內容拿出來。

我們可以比較，可以討論。如果哪裡真的借鑑過頭，我接受。如果需要修改，我也會改。

但不要把「受到影響」直接等號成「抄襲」。

也不要把「我不喜歡你的遊戲」直接等號成「所以我可以羞辱你這個創作者」。

這兩組，我都認為不是同一件事情。

回到作品本身

《方界》現在還很早。畫面有很多地方可以改，UI 有很多地方可以改，玩法也還在一直增加。

有些現在看起來很像 Cube World 的地方，未來可能也會隨著整個遊戲繼續發展，慢慢長出自己的樣子。

而這其實也是我最想做的事情。

我不想做「Cube World 2」。我想做的是：一款最開始受到 Cube World 啟發，但最後可以讓人看到《方界》兩個字，就知道它是什麼的遊戲。

這需要時間，也需要很多次修改。

所以與其繼續花幾個小時在 Threads 上「你抄襲！」「我沒有！」「你就是！」「你先回答我！」一直循環，我還是去寫程式比較實際。

至少多寫一個系統，《方界》就又多了一點自己的東西。

---

後記：給創作者

我覺得這次最大的心得是：不要害怕承認你的靈感來源。

「我受到 XXX 啟發」本身不是什麼羞恥的事情。真正值得問自己的反而是：

我有沒有加入自己的理解？

我有沒有做出自己的表達？

我的作品離開那個靈感來源之後，還剩下什麼？

如果大家把兩款作品放在一起，我能不能清楚說明自己的設計選擇？

如果答案越來越清楚，那作品就正在慢慢變成你的作品。

相反地，如果拿掉參考作品之後，自己的作品就完全不存在了，那可能才是真的需要停下來重新思考的時候。

所以我現在反而很感謝這場莫名其妙吵了超久的 Threads 爭論。至少它逼我重新想了一次：

• 《方界》到底受到 Cube World 什麼影響？
• 哪些東西是我想保留的靈感？
• 哪些地方應該做得更不一樣？
• 以及最後，我希望《方界》成為什麼？

這些問題，其實比繼續跟一個陌生人吵「誰邏輯死了」重要太多了。

想看看《方界》現在長什麼樣子，可以到 fangjie.synvize.com。

---

參考資料

本文涉及著作權的部分，主要參考台灣經濟部智慧財產局的公開資料：

• 法律 e 教室：自己設計的桌遊規則與其他遊戲方法類似，會有著作權問題嗎？：著作權保護著作的具體「表達」，而不及於思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理及發現（著作權法第 10 條之 1）。遊戲規則不具獨占性；但利用他人作品的具體表達（說明書文字、圖示、卡牌圖案等），應取得授權。

• 著作權基本概念篇 11~20：認定抄襲的要件有二，即「接觸」與「實質相似」。

• This Week In Veloren 32：Veloren 官方開發日誌，說明專案最初是以 Cube World clone 起步。

文中用來對照的 Cube World 畫面，取自 Cube World 官方 Steam 商店頁的截圖與宣傳影片，著作權屬 Picroma 所有，僅作比較說明使用。「哪兩張是《方界》」小實驗裡的 Trove、Portal Knights、Staxel、Stonehearth 截圖取自各自的官方 Steam 商店頁，Veloren 截圖取自官方網站，著作權屬各開發者所有。

至於具體作品是否構成抄襲，司法實務會從相似性的質與量綜合觀察，沒有一個單純以固定百分比判斷的公式，最終仍屬司法機關依個案事實認定的事項。

本文僅討論一般創作與著作權觀念，不代表對任何具體案件作法律認定。